Categoría: Comunicación

El aviso de Alt1040 a los periodistas sobre la costumbre y necesidad de mostrar tus fuentes me recuerda un texto que he leído hoy en Divertirse hasta morir de Neil Postman.

Dejarme que os cuente una anécdota. Se dice que un profesor de la Facultad, nadie sabe a ciencia cierta quién es, trabajó en su tesis doctoral durante algún tiempo. La idea era mostrar como el medio influye en la credibilidad del mensaje. Para demostrar esta teoría basó toda su tesis en el estudio de una autora francesa que tenía esta misma idea. Pues bien, en la defensa del texto el tribunal alababa la investigación de nuestro desconocido protagonista y su tino al descubrir a la autora francesa ya citada. En el turno de defensa de su texto, el doctorando, demostró que la susodicha autora francesa no existía y que su propia tesis era la mejor prueba de que el medio condiciona la credibilidad del mensaje.

En cierto modo es lo que quiere decir Postman en su enunciación del medio como metáfora. Lo explica así:

La introducción en una cultura de una técnica como la de la escritura o la de un reloj no es solo una extensión del poder humano para someter el tiempo, sino una transformación de su manera de pensar y, por supuesto, del contenido de su cultura.

Por tanto, en primer lugar, tengamos presente que el medio es una configuración abstracta del mensaje (esto recuerda a McLuhan: el medio es el mensaje). La forma del medio determina la forma del contenido del mensaje. Creo que es evidente.

Por otra parte hay que plantearse hasta que punto es veraz la información. Nuestra cultura discrimina enormemente el medio y así, en muchos casos, es el medio el que determina la veracidad de una información. De ahí que Postman continúe así en su defensa del medio como epistemología:

Ver para creer siempre ha tenido un status preeminente como axioma epistemológico; pero decir para creer, leer para creer, contar para creer, deducir para creer y sentir para creer son otras formas que han ascendido o descendido en importancia a medida que las culturas han experimentando cambios en los medios.

Hoy lo impreso es amén de verdad. En cambio la información no viene siempre de fuentes textuales, sino de sentir, ver, contar, creer, etc. ¿Cómo enlazar esto? ¿Acaso no es creíble? ¿Es subjetivo? ¿Qué es la objetividad en el conocimiento y en la enunciación? ¿Qué pasa cuando ese conocimiento ha surgido de mí? Si en la la blogosfera el enlace es condición de verdad (entiendaseme, y no me llamen radical): primero, no existiría la blogosfera; segundo: la verdad (esta sí es objetiva, su conocimiento y comunicación no) sería un prejuicio cultural.

Ante todo quiero expresar mi dolor por las muertes y heridas del antentado de ayer y mi condena al terrorismo, máxime utilizado en nombre de Dios. Ahora bien, me parece que el tratamiento de imágenes blancas de los medios de comunicación británicos ha tenido un efecto nefasto.

Es admirable la sobriedad y el sentido de servicio público que tienen los medios británicos, creo que es díficil no dejarse llevar por un cierto morbo y sensacionalismo. Del mismo modo, parece que los ciudadanos están acostrumbrados a quejarse en caso de que se las imágenes o los textos sean más duros de lo que consideran oportuno. Las consecuencias no me parecen positivas.

He escuchado muchas declaraciones a lo largo de la mañana de españoles que llevan tiempo viviendo en Londres y todos coinciden en una cosa, que parece que no ha pasado nada. ¿Cómo es posible?

No comparto ese derecho constitucional que justifica imágenes escabrosas y sanguinarias que no informan verdaderamente, sino que se recrea en el dolor. Soy discípulo de Miguel Gil que estropeaba las tomas porque su mano se adelantaba al objetivo de su cámara para salvar a aquellos que tenía delante. Del mismo modo defiendo la información suficiente (texto e imágen) como para levantar las reacciones humanamente lógicas. ¿Cómo es posible que no haya habido ni una sola manifestación pública de dolor? No, los británicos han segudos sus vidas, con afán de normalidad, como si no hubiera pasado nada. Creo que el tratamiento blanco de los medios de comunicación británicos han servido de ayuda para esta normalidad anormal que interpreto como un escapismo del dolor y no como decencia pública o servicio público.

El dolor existe y uno no puede escapar de él. Ni siquiera en la era del bienestar social y de la comodidad. Huir de él nos lleva al desaliento, en cambio hay que aceptarlo y afrontarlo con valentía, solo así podremos elevarnos sobre él.

…
Perdonen mis pedales.

Me parece increible el documental seriado que emite via web Terra junto con National Geographic Chanel. Por una parte es genial el documental en sí. La información, el argumento, la calidad de las imágenes pueden desargumentar a algún progre que sigue sin querer ver (sin ánimo de ofender). Pero mejor aun es la facilidad con la que se está extendiendo internet como medio de distribución de contenidos audiovisuales. Este medio es ya lo suficiente maduro como para empezar a operar sin tener que esperar a una gran difusión del satélite o el cable, a los que le queda mucho por recorrer.

“En el vientre materno“, un excelente documental que narra los primeros nueve meses de un ser humano. Increíbles imágenes, un trabajo excelente, un contenido bastante interesante… un documental muy recomendable.

Vía Xarlie

Como he tenido que hacer una sinopsis extendida de la película de Billy Wilder Con faldas y a lo loco, 1959 (Marilyn Monroe, Tony Curtis y Jack Lemmon), aprovecho para publicarla, lo mismo es útil para alguien.

Descarga: .doc (31 Kb) o .pdf (23,9 Kb)