Más sobre la credibilidad de la Wikipedia

150px-wikipedia-logo-en-big.pngLeo en elpais.com que los profesores de Historia de Japón de la universidad de Middlebury (EE UU) no van a permitir citar de la Wikipedia en clase ni en los exámenes. Esta medida se ha tomado a partir de que dos alumnos cometiesen un mismo error causado por un dato erróneo en el artículo de la rebelión de Shimabara (Japón, s. XVII). En el artículo se decía que los jesuitas apoyaron dicha rebelión cuando en esos años los jesuitas apenas estaban presenten en Japón, no tenían poder y vivían escondidos.

Es un punto más dentro del debate sobre la credibilidad de la wikipedia, pese a los intentos de los fundadores ante este vandalismo tan peligroso. La verdad es que no he seguido a fondo las discusiones que se han producido sobre este tema pero creo que puedo lanzar algunas preguntas que, seguro, se han formulado ya.

¿Es tan válido el conocimiento compartido como el conocimiento experto? ¿Qué cabida tiene la subjetividad individual en la caos colaborativo? ¿Qué valor tiene una redacción pagada en este entorno? ¿Estropearía el espíritu de la wikipedia unos críticos de contenido que determinasen su veracidad?

2 opiniones en “Más sobre la credibilidad de la Wikipedia”

  1. Creo que en realidad en el problema no tiene que ver tanto con la Wikipedia en-sí, aunque se ha tratado de enfocar hacia esta perspectiva –en realidad, se trata de lo que el mismo Jimmy Wales indica en el artículo: ninguna enciclopedia debería constituir una fuente de información suficiente a nivel universitario; ni Wikipedia, ni Encarta ni la Británica…

  2. Muy bien, entonces yo le preguntaría a Jimmy Wales dos cosas: 1- Si tuviera que escribir el mismo un articulo en wikipedia sobre globalización o algún tema político de controversia ¿sería capaz de ser totalmente inflexible y objetivo? ¿O podría la información que el cree mas importante? que no tiene porque serlo a los ojos de los demás lectores. Y como cualquiera puede modificar el texto ¿podría asegurar que un texto será tratado objetivamente por un escritor anónimo? Yo todavía recuerdo como un artículo sobre Mel Gibson estaba lleno de prejuicios, absolutamente subjetivo y lleno de opiniones personales, denominandolo antisemita, xenofobo, y con una sola imagen de Mel Gibson gruñendo a las cámaras. Pasaron VARIOS MESES hasta que fue modificado, lo se porque seguí el articulo a ver que sucedía, incluso lo denuncie por no ser objetivo. Ese mismo error debe existir en otras muchas entradas hoy por hoy y nadie lo corrige.
    2- ¿Que paso con la denuncia de Jeffrey Merkey a Jimmy Wales (creador de wikipedia) por extorsión? Según parece, Merkey (ex jefe de investigación de la empresa tecnológica Novell) detectó mentiras en su biografía publicada en la Wikipedia. Tras ponerse en contacto con Wales, éste le pidió una cantidad de dinero si quería que se eliminaran las supuestas falsedades y proteger para siempre la biografia de Merkey.
    Pregunta para felipe.lavin= ¿Cómo harías para escribir sobre física cuántica sin recurrir a un nivel universitario? Incluso Wikipedia lo hace, . El conocimiento universitario no puede dejarse de lado. No puede explicarse la teoría cuántica sumando manzanas y peras… se necesita de cierto nivel para entender dicho tema. Lo mismo sucede ciertos temas en psicología, lingüística, química, etc. etc. En la entrada de wikipedia sobre «Relatividad general» se puede ver media pagina de formulas y teorías que solo pueden ser totalmente comprendidas por alguien que posea conocimientos de física a nivel universitario. Entonces si lo que desean es crear una enciclopedia de todo, es necesario recurrir a todos los niveles del conocimiento. Por otro lado, si no se recurrieran a «niveles universitarios» sería una enciclopedia simplona, básica y dejaría de ser utilizada por todos, se vería limitada a cierto sector de público.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.