Categorías
Mes: agosto 2006
El Week-log.184 de Denken Ürber enlazaba al un artículo de netadblog Agency.com hizo el ridículo viral. Allí se comenta un video de la agencia Agency.com que trata de introducir en la conversación un video en el que muestra los esfuerzos que realizan por conseguir la cuenta de sandwiches Subway. Ha sido un video modelo para sus colegas en publicidad, que lo ponen como ejemplo de lo que no hay que hacer en la vida. Y la verdad, es que el video es bochornoso.
[gv data=”d8eV6OuC8Oo”][/gv]
Estos días he estado leyendo el libro Mi vida en Publicidad de Claude C. Hopkins y me encuentro lo siguiente:
Jamás encontrará usted un vendedor de ultramarinos que diga: Venga usted a mi tienda y no vaya a la del vecino. Incluso, dentro de su mediocre conocimiento de lo que es la publicidad, ese hombre no hará nunca una tontería de ese estilo. Intentará ofrecer ventajas, alicientes y alguna razón de calidad. Sin embargo, todacía son muchos los anunciantes, incluso de prestigio, que gastan fortunas en prensa, simplemente gritando su nombre, creyendo que así se puede atraer a la gente a la compra de sus productos. […] Todos somos lo suficientemente egoistas como para darnos cuenta de cuando el egoísmo de los demás está funcionando.
Qué interesante resulta leer a los clásicos, ¿verdad?
Ahora pongo en tela de juicio algunos de los argumentos con los que he venido jugando estos últimos meses: Lo importante es que hablen de mí. Mariano lo dice en la recopilación, pero seguiremos avanzando en esta dirección.
Categorías
Weekly Design Links 8
Desde el número 7 de esta recopilación de enlaces hay muchas cosas interesante a las que hacer referencia. La dosis no periódica de enlaces sobre diseño en esta ocasión son:
- Los amantes del comic podrán disfrutar de dos colecciones con varias decenas de miles de portadas de los 80. Los enlaces lo colocan Vencidad Gráfica y eCuaderno.
- Seth analiza los cursos de diseño y nos recomiendo un par de ellos que merecen la pena.
- Tutoriales sobre ilustración [EN]
- Errores típicos en el dibujo vectorial. 8 consejos imprescindibles para trabajar correctamente con vectores, especialmente a la hora de tratar tipografías.
- AJAX vs Flash. ¿Acaso no suena interesante este reto? Pero en este debate siempre hay otras opiniones irreconciliables. Vía VG.
- Estamos hartos de sitios que añaden buenos diseños, ¿pero logos? CHPD nos recomienda LogoPond una galería colaborativa de identidad visual.
- Time crea su lista “50 coolest Websites 2006“. Lo comenta Denken Ürber.
- No se habla de usabilidad es un artículo que esperaba leer hace tiempo. La usabilidad no es un valor añadido, es una exigencia. Hablemos de otras cosas para dar valor a nuestros trabajos.
- Most inspired es un planet con todas las recomendaciones de los sitios de inspiración web más conocidos.
- Los títulos de crédito son un arte y el que recomienda Domestik Alien es uno de los mejores que he visto desde Una serie de catastróficas desdichas y los del difunto Saul Bass.
- Ilustraciones espectaculares recomendado tambien por Domestik Alien.
- Maravillosas herramientas para Photoshop. Vía Intenta.
- 39 estructuras para tu web con todo tipo formatos en CSS. Muy visual y sencillo. Vía Pixel-Inc.
- Algunos fotoblogs son increibles por sus contenidos, pero Green, además, tiene un diseño mucho más original que las fotografías que muestra. Vía Scailay.net.
- Herramientas para diseñadores y no tan diseñadores.
- ¿Solo te gusta ver diseños web bonitos? Strangerfruits art es una galería de diseños atrevisdos, frutas prohibidas del diseño. Vía Scailay.net.
Y mientras llega el siguiente Weekly Design Links, podéis dejarnos enlaces interesantes en en los comentarios, o mejor aun en la dirección de mail de la página de contacto.
Cuando he leído la noticia de los acuerdos entre Viacom y Google para publicar vídeos de sus cadenas (MTV, CBS y VH1) me he puesto ha investigar en los modelos de negocio y los hábitos que actualmente regenta el video on demand o lo que muchos llaman la nueva televisión gratuita por Internet.
El debate se centra hoy en cómo va a configurar su modelo de negocio YouTube y si alguien va a comprar o no a la compañía de los ex-PayPal. Pero lo que en todo caso está claro es que tendrá más fácil salida aquellos que contengan una tecnología más centralizada que permita controlar mejor lo que se hace con cada vídeo, quién lo ve, cuándo y dónde.
Uno de los objetivos en los que luchan estas compañías es en la de crear hábitos en los usuarios para que vean vídeos a través de una programación ya preestablecida a través de las listas de reproducción. Aquí Google, está claro, lleva una enorme ventaja a sus competidores, pues cada día hacen mayores esfuerzos por dominar la semántica a través de algoritmos matemáticos.
Rentabilizar estas programaciones no es complicado. Insertar uno o dos anuncios de pocos segundos entre vídeos es sencillo. Además, con la tecnología que utilizan los buscadores actuales, no es difícil conocer datos suficientes del usuario para ofrecer la publicidad más acertada, incluso con anunciantes locales. ¿Acaso no hace eso ya AdSense?
Las televisiones también están moviendo fichas y saben que pueden distribuir sus contenidos a través de estas plataformas. Conocer la audiencia para insertar publicidad adecuada dentro del propio vídeo parece ser la salida, y compartir beneficios con los exhibidores es de sentido común.
Con esto ya tenemos una vía para que rentabilicen sus sitios tanto Google video como YouTube, y otros tantos sitios; que ocupa tanto el ámbito centralizado en sus sitios como en la distribución de contenidos a través de los códigos que introducen los usuarios en sus páginas.
Además, las televisiones han visto que pueden conseguir contenidos para sus programaciones gracias a los propios usuarios, así que están desarrollando sus propias plataformas de alojamiento de vídeo. Más que comprar contenidos de los que ya existen o esas compañías, es probable que observen:
Para aprovecharse de los pocos contenidos con verdadero potencial que hay en YouTube, […] creo que tiene más sentido que las compañías estén atentas a lo que se mueve en YouTube para “fichar” a aquellos generadores de contenidos interesantes: irían a tiro hecho y no se gastarían cientos de millones en ello, seguro.
Por tanto estamos ante un terreno movedizo, en el que la competencia va a ser feroz, porque no solo la CNN va a entrar en el juego sino que muchos otros medios lo harán. Por ahora, en el fondo se va a producir solo se va a producir un cambio de soporte para un mismo modelo, aunque compartido. Si alguno de los competidores pretende llevarse todo el pastel, fracasará. Los contenidos tienen que ser compartidos, y repartir ganancias entre los participantes, y así que todos salgan ganando, y el éxito será posible. En Internet la exclusividad pierde su sentido.
Categorías
Todos somos periodistas
Anuncia Antonio que Google News paga a Associated Press por seguir publicando sus titulares en el buscador de noticias. Esta medida se suma a la que días atrás tomaron las ediciones digitales de El Mundo y El País.
El trabajo de Google News es conocido, un buscador que toma resultados de una serie de fuentes concretas. Pero no deja de ser un buscador que ofrece resultados a usuarios que encuentran las noticias clasificadas y ordenadas, para luego redirigir el tráfico a dichos sitios. La información completa se encuentra en la página de destino.
Los nuevos modelos de distribución de contenidos (RSS, etc.) permiten tener a las publicaciones un mayor nivel exposición, visibilidad y alcance. Es decir tráfico y relevancia. Además, estos sistemas permiten establecer una serie de características que pueden atraer público hacia la noticia final. Un buen ejemplo de esto es lo que hace actualmente elmundo.es con el uso de los resúmenes en sus feeds, que los utiliza como si de subtitulares de portada se tratase. La consecuencia: mayor tráfico para dichos sitios.
Que los medios pongan trabas a las posibilidades de distribución de contenidos significa que no se han enterado de nada, o se resisten al cambio, que es más cómodo. Es algo habitual en las ediciones digitales de los medios impresos, la lógica es la misma que la política de no utilizar enlaces en las noticias, y que por fin se está eliminando.
Ante la rendición de Google encuentro tres problemas que repercutirán en el futuro, y retrasarán el cambio:
– Modelo de negocio obsoleto: Tratar de convertirse en una fuente única de información a la cual solo se acceda por el conocimiento expreso y exclusivo del usuario es irreal, imposible y una tontería. Internet es demasiado difuso, grande y fugaz como para conseguirlo. En cambio permitir que un único usuario conozca tu información, y la dé a conocer al mundo entero, es posible. Y que tu audiencia crezca gracias a ese usuario que lanzó el virus también. De todos modos, conseguir audiencia es solo un pilar para construir un modelo de negocio sólido.
Por una parte hay que dejar que la audiencia llegue a ti, y para eso hay que no poner impedimentos a las posibilidades del medio. Por otro lado, la audiencia en sí no es lo que da dinero a los medios en Internet. Lo dijo muy bien Henrique Monteiro: Los medios no han descubierto todavía la forma de estar en Internet sin perder dinero.
– Información como servicio: Las empresas de comunicación son un negocio pero tienen que ganar dinero trabajando con un servicio imprescindible para el hombre, la información. Excusarse en la nueva legalidad vigente para estorbar en los procesos de distribución es un atentado contra nuestros derechos fundamentales. Las empresas más avispadas se han dado cuenta de que el servicio es lo primordial, y por tanto permiten la libre distribución de sus informaciones si el objetivo es un igual servicio. Se han dado cuenta de que en tiempos de inflación informativa los contenidos pierden valor, y al menos la audiencia quieren llevársela para ganar dinero de otra forma.
– La guerra por el control de Internet: El pago de Google a Associated Press pone en peligro la libertad y neutralidad de la red. Que un buscador tenga que pagar para incluir en sus resultados unas páginas ayuda a que el flujo cambie de sentido y hacer de los buscadores lo que eran al principio, un lugar en donde el mejor postor salía el primero. En Estados Unidos puede convertirse en una realidad, pero más grave (y 2) [Vía].
Yo seguiré “pirateando” mientras que me sigan robando. Escrito por Mr Vendetta: Soy alguien que ha visto cosas que deben ser contadas. Vía
Aunque las webs de los diarios ya habían dado el primer paso, hoy la columna de Jakob Nielsen pone el sello definitorio, hay que diseñar para pantallas con una resolución de 1024×768. Lógicamente no todo podía ser tan simple, en usabilidad nunca lo ha sido.
Nielsen establece tres reglas que deben cumplir estos diseños:
- No diseñar solo para una resolución de pantalla
- Diseño líquido. Nielsen recomienda diseñar para una resolución mínima de 800×600 (17% de los usuarios) y una resolución máxima de 1280×1024 (ó más, 18% de las pantallas).
- Optimizar para 1024×768 (60% de las pantallas usan actualmente esta resolución).
Optimizar para una resolución consiste en mostrar la información deseada en la pantalla sin necesidad de usar el scroll, controlar la legibilidad en las resoluciones alternativas y que la estética sea adecuada en cada caso.
Caso aparte es el diseño para móviles, por mucho estandar que se utilice. Y bien de acuerdo que estoy.
Otros temas interesantes que me gustaría comentar en alguna ocasión, y que comenta Nielsen en el artículo, son las reflexiones que hace sobre el aumento de la productividad según la resolución de la pantalla y las consecuencias que tendrá en el diseño el uso de pantallas grandes en pocos años.